這是本文件的舊版！
來自麻省理工學院的 MIT License
葛冬梅、賴嘉倫／文 2005-12-09
顧名思義，MIT License 是由麻省理工學院 (Massachusetts Institute of Technology) 所起草，其亦常被稱為 X11 License，因為常被廣泛運用在 Unix-like 作業系統下的 X Window 視窗系統，就是使用 MIT License 來進行授權的。可以說、MIT License 是由麻省理工學院擬定的授權契約範本，其不但允許他人使用 MIT License 來釋出自己的軟體專案，還允許使用者進一步修改 MIT License 的文字內容，以符合使用者本身的需求，不過、就自由開源軟體授權條款的運作習慣來說，修改過的 MIT License，原則上便不能夠再被稱為 MIT License，而需要另起一個授權條款的名稱，以避免他人的誤認或是混淆。
MIT License 與 BSD License（註一）在授權方面的權利義務關係相當類似，在授權內容上幾乎都是將軟體專案的所有著作權利授權出去。MIT License 所授與使用者的範圍，包括使用、重製、修改、結合 (merge)、出版、散布、再授權（sublicense，註二）以及販賣該授權元件的權利。只要被授權人在行使這些權利的同時，將 MIT License 的文字內容以及專案作者的著作權聲明附隨和軟體一併釋出即可。相關的細部規定也與新版 BSD 授權條款 (BSD 3-clause License, BSD-3-Clause) 的內容相近，只要後續散布此一軟體元件者，不再聲明是以 MIT License 來進行授權，則散布者可以將相關的程式原始碼 (Source Code) 封閉起來，甚至可以採用收取軟體授權金的方式來散布這些軟體元件。
因為這些內容上的相似性，再加上 BSD License 與 MIT License 均由著名的大專院校所起草，因此有人將這些授權文字簡短、對使用者幾乎沒有任何限制的自由開源軟體授權條款，統稱為 BSD 類授權條款，又或者稱之為學術性授權條款（Academic License，註三）。
而儘管 MIT License 在授權內容上與 BSD License 相當類似，不過因為下面四點不同之處，MIT License 與目前通用的 3-Clause BSD 仍有細部分別：
- 柏克萊加州大學 (University of California, Berkeley) 並不允許使用者逕行修改 BSD License 的文字內容，但是麻省理工學院卻允許使用者可以修改 MIT License 相關的文字內容來產生另一份授權條款。
- 二為MIT的適用範圍不侷限於軟體程式，尚包括了與軟體程式相關之說明文件檔案 (documentation files)。三為MIT沒有禁止背書與促銷之條款內容。四為MIT允許被授權人可以對第三人進行再授權，也就是被授權人可以立於授權人之地位，再對第三 人授權軟體之使用，因此當第三人對於所接受到的MIT軟體有疑問時，可以直接向被授權人尋求解決，不需要尋求軟體的原始著作權人，以避免麻煩。
由上述這些差異性，可以看出MIT是較BSD有彈性的授權條款。
同時也因為這些差異性，使得同樣傾向於選擇學術授權條款者可以有不同的選擇：若是希望可以在既有授權條款文字上自行修改成符合本身需求，或者希望或允許被授權人自行再授權時，MIT是較BSD為恰當的授權條款。
註一：有關BSD之介紹請參閱：葛冬梅，簡單、開放、無限制的 BSD，自由軟體鑄造場電子報，第46期 。
註二：「再授權 (sublicense)」與一般常見的「重新授權 (relicense)」不是同一個概念。前者、sublicense 是一個法律詞彙，代表「被授權人轉以授權人的地位，將其從原始權利人那端取得的權利，轉授權給其他的被授權人。」後者、relicense是一個口語詞彙，代表某個東西之前被授權過，但可能以改變對象的方式授權給其他人，或是以改變內容的方式，重新授權給同一個人。一般來說 sublicense 會有兩個重點：1、將專案原作者的權利改以本身身份轉授權給其他人；2、轉授權的範圍不會超過原作者本來所提供的授權範圍，這是因為 sublicense 相對於原授權狀態，是一種「附屬、次級」的轉授權狀態，故轉授權給其他後手的權力範圍，不會原來權利人所容許的授權範圍還要大。進一步的相關說明，可參照自由軟體鑄造場法律小辭典，sublicense 一詞的解釋頁面：http://www.openfoundry.org/glossary/749-sublicense。
註三：參見：Lawrence Rosen, Open Source Licensing: Software Freedom and Intellectual Property Law (2004), pp. 73~102。