Lu-six Person's Wiki - useful_informations_everyday:record_and_backup:consultation_recording

20110905-gpl-2.0_xbmc_dts_ac3

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Bruce, 這是誠夏、好久不見！ :) 關於您的疑問，我的看法與Florence是一樣的，這個方式可行、而且授權爭議也是比較小的。關於GPL授權拘束性的議題，我最近會發表一篇文章在自由軟體鑄造場電子報上，右邊連結為接近完稿的籌備文件，先提出在這裡讓您參考：

20110908-gpl-2.0_mysql_dual-license

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Mr. Hsu您好：如之前論壇所述：MySQL是採用GPL-2.0授權方式與Commercial商業授權二種模式並行的自由開源軟體，所以要利用MySQL這套資料庫專案，其中一個選擇就是以符合GPL-2.0授權條款的方式來使用它，否則必須與其商業部門另行洽談商業授權的費用。

20110909-gpl-2.0_vlc

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Sonnenuhr, 關於VLC Media Player是否可以用在商業目的，可以參照此專案Legal方面的說明頁面：這個頁面的資訊有兩項要點： * What are the usage restrictions for VideoLAN software?（使用VideoLAN網站釋出的軟體有什麼限制？）

20110914-creative_commons_gfdl

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

20110914-自由軟體鑄造場林誠夏-Creative Commons授權頁面的引註連結宏德老師您好！很高興上週五可以在ICOS2011的會場直接面對面和您認識！當天您詢問若是採用CC授權時條款連結應該連到哪個網站，

20110928-usbprotector_openfire_spark

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Sonnenuhr, 簡要回覆您的問題如下， * USB Protector是以GPL-3.0授權的自由開源軟體，可以於企業內部合法使用，不過如果要再散布它、就必須主動的提供後手該程式的程式源碼。 * Openfire與Spark都是以Apache-2.0授權的自由開源軟體，可以於企業內部合法使用，不過它的授權聲明裡特別表達程式裡的圖標與logo並不是Apache-2.0的授權範圍，其為Jive Software及INCORS GmbH所有，並採近似免費軟體(freeware)的授權方式釋出，原則上這些圖標與logo可以被Openfire與Spark程式的使用者所合法使用，但是並不允許被抽離出來另行利用、或是另行改作。…

20110929-joomla_gpl-2.0

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

錢先生您好，以下簡要回覆您所提問的相關問題。一、Joomla!這套軟體，用於網頁服務網站的架設與運作上，是否需要付費取得額外的商業授權？若不用、說明這些事項的授權條文是在哪裡呢？

20111017-sctp_fec_freebsd_linux_kernel

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

育賢你好，我稍稍看過你所提發的問題，我想我們需要先介定一些名詞的屬性範圍。 * 如果SCTP指的是Stream Control Transmission Protocol，FEC指的是Fast Ethernet Channel的話，那它們都是資訊傳遞的通訊協定，通訊協定本身類同「標準(Standard)」，就如同W3C所創建並維護的網路標準一樣，原則上這樣的客體是不屬於BSD、GPL、LGPL此種自由開源軟體授權條款的授權標的，因為BSD、GPL、LGPL授權的客體與範圍是軟體「程式碼(Code)」，而雖然這些程式碼會依循某些技術標準來與其他程式進行互動，但並不表示這些程式的授權狀態必然會受到這些標準影響，所以、如果要知道該個別程式帶有哪些授權特性，還是要就「軟體元件(Component)」的名稱及授權特定來做分析。…

20111021-sctp_fec_freebsd_linux_kernel

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

育賢你好，如果是指「LDPC FEC」這隻程式的話：原則上它的著作權利分成兩個部份， * Copyright (c) 2002-2006 INRIA - All rights reserved. * Copyright (c) 1995-2003 by Radford M. Neal 前半部是由Radford M. Neal所撰寫，採用BSD-like的方式釋出，也就是說、使用這前半部的程式，如果沒有修改，就只要保留index.php與個別檔案Header Files裡這段Radford M. Neal的原聲明就可以了！…

20111025-microsoft_font_gpl_linux_wangfonts

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Kaufmann, 以下將您的疑問重整為幾個問句，並就其大要回覆。一、將Windows內建的Arial字型，轉植至Linux-based的作業系統上去使用，是否合法？簡答：第一種合法的方式，是透過Ascender這家Microsoft的合法廠商，額外購買Microsoft字型的商業授權；第二種方式，如果該機器上有雙重作業系統，其中一個作業系統為Windows，那麼這些字型的轉植在解釋上便較合乎其授權規定；第三種方式，如果轉植行為不涉及商業產品的後續散布，則亦可依照Microsoft在2002年以前EULA(END-USER LICENSE AGREEMENT)的相關規定來合法使用。這三種方式的推論分析如下：…

20111026-creative_commons_by_nd_font

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Kaufmann, 採用創用CC「姓名標示-禁止改作3.0臺灣版」授權的字體，是可以用在商業用途上的！ * 姓名標示 — 必須按照著作人或授權人所指定的方式，表彰其姓名（但不得以任何方式暗示其為你或你使用本著作的方式背書）。

20111026-microsoft_codeplex_ms-pl

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi BlueSky, XML Notepad在Microsoft官方Codeplex網站的授權聲明頁面如右：這裡顯示XML Notepad不但可能讓人免費下載，它還是一套Microsoft以Microsoft Public License(Ms-PL)向外釋出的開源軟體！所以、XML Notepad是可以讓下載者以免付授權金的方式自由修改並自由散布的，使用目的也不禁止商業利用，也就是說、在企業內部安裝使用也是沒有問題的！

20111031-android_app_commercial

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi yrend, 關於何謂「商業行為」的定義有時會比較嚴、有時會比較鬆，因為它其實這是一個「不確定的法律概念」，就像民法72條所說的「公序良俗-公共秩序與善良風俗」一樣，必須有賴契約內容的補充（例如Google Maps/Google Earth

20111102-android_諾成契約_書面

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi yrend, 口頭約定就是一般民法所謂的「諾成契約」，當雙方達成共識之時契約即已成立，我國法律並不要求所有的契約行為，都必定要以書面行文才可以成立。這方面的規定可參照我國民法第153條：當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

20111102-sqlite_zlib_libpng_apache-2.0_gpl-2.0

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Kurapika, 日安、也好一陣子沒看到你的問題的了。以下一樣將你的問題分述成三個子題，然後分述回覆。一、採用SQLite於商業產品中，需要額外取得它的商業授權嗎？簡答：不用、因為SQLite程式碼的權利已經都被原作者拋棄到「公眾領域(Public Domain)」的層次，原則上任何人都可以不限制目的去使用這些程式碼。

20111104-sencha_gpl-3.0_dual_license_android

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi ckui, 謝謝您提供的資訊，閱讀過之後覺得Sencha確實是一個有趣的自由開源專案。 * 授權說明主頁面表達其同時具有商業授權版本，以及GPL-3.0的授權版本：，通常此種Dual-license模式下，因為要讓使用者盡量去購買商業授權的版本，對於Open Source的那個授權方式，在解釋上都會傾向較為嚴格。

20111107-apache-2.0_gpl-2.0_merge_dual-license

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Kurapika, 如果僅從授權條款的相關規定來看，將GPL-2.0與Apache-2.0的程式碼直接Merge為單一執行檔運作，卻又不想產生授權衝突，目前看來是無解的。但這是從授權「規定面」的角度來看，實際上、還有很多「現實面」可行的因應方式。

20111107-daodin_android_app

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Alice, 抱歉早上請假沒有接到妳的電話，下午我人已經進辦公室了，那麼這件事就由我接手處理吧！我約略看過之後是覺得第十條的部份比較混亂，不知道這地方與廠商之間有沒有談妥共識？

20111109-copyright_fair_use_competition_legal_person_of_public_law

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

戴老師您好，初初看過「臺北市2011國中小學生Scratch動畫短片創作競賽實施計畫」這份文件，有以下幾點想法： * 「凡得獎作品之版權屬於作者與臺北市政府教育局共同擁有，教育局擁有複製、公佈、發行之權利。」這段話，建議改為「參賽者須將得獎作品授權予主辦單位，以展示及推廣目的後續使用、改作、公開、重製，與散布此作品。」

20111121-gpl_modification_information

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Kurapika, 原則上這個法律關係是層層負責，GPL授權條款規定的是散布GPL程式目的碼者，對其散布者、有同時或是嗣後提供GPL程式源碼的義務。所以若是程式目的碼的散布方式如右所列：甲（軟體元件承包商）→乙（軟體專案統合商）→丙（品牌商）→丁（產品買受人）

20111130-sencha_gpl-3.0_dual_license_android

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

陳先生您好，抱歉從研討會一路拖到現在才具文回覆您的問題。關於您的[提問點]，我想關鍵點在於下列二個前提： 1、UI-Builder + GKEngine + Sencha Ext GWT + GWT這個軟體專案，會否直接散布到客戶的電腦中讓其自行操作？

20111212-agpl-3.0_shapado_trademark

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

劉先生您好， AGPL-3.0在授權狀態上完全類同GPL-3.0，但有一點不同、註記在條款的第13條，那就是：GPL-3.0的程式，是散布之後才必須對後手提供程式原始碼(Source Code)，所以反論來說、若是GPL-3.0的程式只是取來內部使用，那就不需要對任何人提供後續的程式源碼；而AGPL-3.0則就這點特性有所變動，其要求取用AGPL-3.0程式，若是使用者對原生程式有所修改，並且將其放置於網路上進行服務，則必須對此網路服務的使用者，提供此一修改後AGPL-3.0授權程式的程式源碼，也就是說、修改AGPL-3.0程式並取其來做為網路服務的架構，則視同程式碼的散布，而必須提供程式源碼給使用該服務的使用者。…

20111212-apache2.0_gpl-3.0_dual-license

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi takeshi_miao，首先、非常感謝您在論壇中詢問這個問題，這才讓我發現之前回覆子標題的筆誤！在原討論串「」之中，回文的子標題寫「三、Apache-2.0的授權方式為何不相容於GPL-3.0的授權方式？」，但實際上這句話因為筆誤將GPL-2.0，錯打成GPL-3.0（標題後的討論內容是正確的），應該改為「

20111212-lgpl_app_copyright_notice_android_market

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

蘇先生您好，關於「註明授權方式」方面的問題，建議是寫在網站的說明頁面，並且一併在AP的權利頁面（Copyright Notice）或是授權頁面（Legal Notice / License Notice）進行簡要的說明；也就是說、網站上與AP內，都建議要有簡單的授權說明。

20111216-apache2.0_gpl-3.0_sublicense

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi takeshi, 不要客氣，只是有時候工作上排定的事務忙的時候，會稍遲才能回覆您的問題，這點還請見諒。以下依您提出來的相關問題做一個簡要的回覆。 1、新編撰的Java Library大抵是自己重新寫就，但其中內含兩個Apache-2.0授權的重要元件、且此兩元件為函式庫的主要功能之一，而這樣的狀況、如果想將Java Library裡自行撰寫的部份採用GPL-2.0或LGPL-2.0授權釋出，需不需要將其中內含的Apache-2.0授權元件重新撰寫，或是洽詢其著作權利人重新授權，來與Library裡GPL-2.0、LGPL-2.0授權的部份取得授權相容性？…

20111226-apps_open-data

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

你好，其實關於政府資訊如何利用、如何授權，現在正是一個火熱的議題。中研院創用CC計畫不久前才就這個議題，舉辦了一場名為「開放政府資料：現況、願景、策略」的座談會：並且也有下列這些專題文章在討論這個問題，有興趣的話可以點閱這些文章進行參考：

20111230-tightvnc_ultravnc_ffmpeg_patent_gpl

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi syman888, 抱歉最近要協力的活動事務較多，拖遲到現在才回覆你的問題。 Q1、TightVNC特別在授權頁面加註「Business-Friendly Licensing」的聲明，是不是表示取用這套軟體在企業內部使用時，必須額外取得該軟體的商業授權才可以使用呢？而UltraVNC並沒有特別加註類似的聲明，是不是表示UltraVNC允許直接佈置在企業內部使用？

20120105-app_advertisement_open_data_copyright

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi ck6cjo45j, 一樣重點簡要回覆你的問題。問題一、利用行動式App自動捉取他人網站資料，讓App用戶不用特別打開瀏覽器，就可以透過App看到這些網站所提供的資訊，這樣的做法有侵權之虞嗎？

20120105-gpl-3.0_lgpl_apache-2.0_app_advertisement

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi ck6cjo45j, 以下重點簡要回覆你的問題。問題一、修改他人以GPL-3.0授權的軟體，發佈於Android Market上，衍生程式一樣延續使用GPL-3.0來授權，那麼依照GPL-3.0授權條款的規定，可以收取散布上的相關費用嗎？

20120106-gpl_header_file_copyright_notice

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

饒先生， 1、GPL授權的檔案未經修改，但卻將原著作權利人的著作權標示改成自己的，會有惡意侵權的問題。（2008年美國Jacobsen v. Katzer就是這樣的案例：）所以建議的作法是： A、如果檔案完全沒有被更改到，那就完整保留原來的著作權聲明不去異動它。

20120110-gpl_bsd_matlab

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

黃同學你好，自由開源軟體元件可以被自由地取來安裝利用、修改散布，甚至也可以拿來做商業販售，前提是個別條款裡所規定的「義務性規定(obligation)」也必須要被遵守。所以妳原信提到的「採用自由開源元件在我們開發的系統中，會不會造成未來使用上的限制呢？」

20120111-apache-2.0_header_file_attribution_notice

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

饒先生，鑄造場電子報近期將會有一篇關於Apache- 2.0授權內容的專文發表，屆時再寄發連結予你參考。以下要點式回覆你的詢問。 2012/1/9 (a) You must give any other recipients of the Work orDerivative Works a copy of this License; and [CF] We will release image file (executable file) to customer. How to give a copy of this License to our customer ? Can we just put a copy of this License to the package(include image file) and release the package to customer ?…

20120111-foss_list_merge-combination

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

饒先生你好，如果是這樣狀況的話，我想下面的表達方式就可以解決這個問題： #### * License Where to get the OSS * GPL v2（假設四個元件／檔案合併為一個檔案的狀況） * URL: ; TAG: android-2.3.4_r1

20120111-gpl_agpl-3.0_apache_tomcat_mysql_redhat_itext_jfreechart_phpbb

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

王先生你好，這裡是接聽你那天來電的鑄造場工作同仁，林誠夏。首先簡要回覆你關於鑄造場諮詢服務具不具有「法律效力」的問題： * 經由鑄造場說明並引證的資訊都是具有證明能力的參考文獻，你可以直接援引這些文件的說明內容來主張貴公司的相關權利。

20120113-linux_kernel_module_gpl-2.0_linus_torvalds

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi paulchu, 「大作」兩個字愧不敢當，希望對大家了解這些議題有所幫助就是了。你所引述的wiki條目說的很到位：「But if the semantics of the communication are intimate enough, exchanging complex internal data structures, that too could be a basis to consider the two parts as combined into a larger program.」確實很多自由開源專案的開發者，是用這樣的態度來解釋「原生程式」與「衍生程式」的關係。

20120116-copyright_notice_mit_gpl-3.0

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi pupuliao, 以下幾點簡要說明可以讓你做參考： 1、改寫他人以MIT授權的程式，只要後續散布上保留原專案作者的著作權聲明及免責條款後，可以選用任何一款你覺得適宜的授權方式，也就是說、改用其他的自由開源授權方式，包括GPL-3.0是沒有問題的。

20120119-lgpl-2.1_fair_use_license_wizard

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

王同學你好！如果你確定只是引用「一小段」程式碼片段來進行修改的話，那麼可以主張著作權法上的「合理使用(fair use)」，也就是說、雖然不知道出處，但是引用的幅度輕微、對原作者的權利影響也不大，而可以主張最後成品的程式碼權利，悉是由你及貴團隊所擁有。

20120131-creative_commons_copyright_notice

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

莊老師與賢瑛好，新春愉快！約略看過一下，這位姚老師要撰寫的書籍，應該是打算專章介紹「漢字構形資料庫」，其中部份的介紹內容會直接引用「漢字構形資料庫」的部份內容及說明文件，所以在出版社的建議下，希望得到莊老師及文獻處理實驗室的書面授權以做憑證。

20120131-creative_commons_font_dgbas_meta_data

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

劉先生與KC大家好！這裡是中研院自由軟體鑄造場林誠夏，謝謝KC的介紹。其實利用網路使用CC授權條款來釋出著作，只要在：1、該作品釋出網頁下清楚標示所使用的CC授權方式，以及可以參考的條款網址；2、作品如可以內嵌後設資料(meta data)，則將基本的授權資訊內嵌至其後設資料欄位中，這樣就可以了！

20120217-gpl-2.0_mysql_trademark_asp_exception

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Mr. Wang, MySQL的FOSS License Exception資訊頁面如右：要適用這個FOSS License有幾個重點： * 您所開發的應用程式(applications, AP)必須使用此頁面列舉的自由開源授權方式來散布，也就是說、雖然該AP不會被限定使用GPL-2.0來散布，但一樣要用FOSS License List裡面的其他授權方式來散布才可以，可以說、只代表這個AP能夠選擇不帶有那麼強授權拘束性的其他FOSS授權條款，但無論如何、AP再散布時，還是必須提供自身程式的程式原始碼。…

20120217-gpl-2.0_mysql_trademark_asp

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Dear Mr. Wang, 以下簡要就你提出來的問題進行答覆。 1、付費網站能不能直接使用 MySQL 的開源授權版本？可以的、只要其後的散布方式是符合 GPL-2.0 的相關授權規則！ MySQL是採用 GPL-2.0 與商業授權二種模式並行的自由開源軟體，所以要利用 MySQL 這套資料庫軟體，要不就是讓自己完全符合

20120217-gpl-2.0_mysql_trademark_server_separate

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Mr. Chiu, MySQL的GPL授權版本目前仍然是採用2版的授權（），也就是說、要討論其開源版本如何使用，基本上還是參照GPL-2.0的授權規定，會較為符合現狀。那麼、關於您所詢問的：「讓End-User自行從網路上下載MySQL並安裝在他們的Server端電腦，這樣的商業利用方式有沒有違反GPL-2.0的授權規範？」

20120229-gpl-2.0_mysql_server_manual

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Mr. Chiu, 在說明手冊中將MySQL的安裝步驟及相關設定說明移除，當然是一個可以將授權爭議性降低的手段，不過這樣的作法、是不是也會提高客戶在安裝此一額外功能時的難度與困擾？折衷的作法可以是，標題上註解「自行安裝MySQL以開啟資產管理的額外功能(Download and Install MySQL Community Server Manually for Additional Asset Management Function)」，然後於說明內文前半部先提供MySQL官方程式的下載網址(…

20120307-agpl-3.0_kurogo_mit_dual-licensing

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Rita， AGPL-3.0是一個很有趣的授權條款： * 他是GPL-3.0的孿生條款，除了第13條關於網路遠端利用就開啟授權拘束性的規定以外，其他部份的授權文字是完全相同。 * AGPL-3.0是自由軟體基金會為了防堵遠端服務(Application Service Provider, ASP)利用方式的授權條款，舉例來說像是Google Searching Engine做的事，使用者在搜尋網頁資料時是輸入關鍵字串，然後運算過後Google提供使用者的是網路連結方面的資訊，在User端與Server端之間並沒有程式碼的傳遞，這樣的利用方式依GPL-2.0、GPL-3.0的授權規定，服務的提供者是不需要釋出其程式源碼的，因為傳統的規定是程式碼有傳遞之後，散布者才會有必須提供程式源碼的義務，但是AGPL-3.0特別律定，只要有修改AGPL-3.0授權程式，並將其置於網路服務的架構下，那麼透過網路使用該軟體的使用者，都有資格向網站服務的架設者索取該修改過的AGPL-3.0程式源碼。…

20120307-freeware_oracle_database

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi 崇熙，不要客氣！我將Oracle Technology Network Developer License Terms for Oracle Database Express Edition的授權內容看過一次了，有以下幾個心得： * Oracle 11g XE的授權性質較近於freeware、free-downloaded software、trialware，它的授權狀態基本上就是可以讓你試用開發，但如果要商業利用或是對外服務的話，會導引你去使用商業版本的Database。

20120326-7-zip_ultravnc_winpcap_gpl-2.0_lgpl-2.1_bsd

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

華先生您好，冬梅最近手上卡了比較多的事務，所以由我越俎代庖先簡要回覆您的問題。 * 將7-zip以library的方式包含到SDK中來進行產品開發，該SDK專案與其開發出來的產品，其他元件在後續散布後，是否一併也有提供程式源碼的義務？

20120326-software_patent_facebook_yahoo_blackduck_open_source

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Stephen，抱歉、您寄信來的那幾天敝所伺服器系統正在進行裝置更換與電子維護，估計是這樣產生退信的結果。以下就您提出來的專利相關問題做一個簡要的回覆： 1、雅虎公司向FACEBOOK提出的專利侵權訴訟，包含網路廣告、個人化網站、社交網絡、簡訊服務、聯天功能，這些標的看來都與硬體無關，只是純軟體功能的呈現，那是不是原本純idea的概念，但轉以操作流程(flow)與步驟的方式來描述，就有機會能夠得到專利的保護？如果不能、那專利的關鍵構成因子究竟為何？…

20120402-gpl-2.0_mysql_dual-license_fair_use

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Pony您好，以下簡要就您提出來的問題來進行說明： 1、讓自行編寫的程式與MySQL合併散布，並透過光碟片的安裝機制一次性的安裝，然此程式對MySQL資料庫只有呼叫及存取的互動行為，並未直接修改其相關程式碼，那麼此產品中自行編寫的程式碼，會不會受到MySQL資料庫的一體拘束，而必須統一使用GPL-2.0授權條款來向後散布，並提供程式源碼給收受產品的客戶？

20120406-epl-1.0_mondrian_pentaho_business_model

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi 凱如，關於Mondrian這個案例，其實不會有太大的法律爭議，因為Mondrian是以Eclipse Public License 1.0(EPL-1.0)授權釋出的自由開源軟體專案，而EPL-1.0是對於商業使用非常友善的自由開源軟體授權方式！

20120425-isdm-contact_ncc_regulation

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

OpenISDM實驗性電信網路用戶使用規章 OpenISDM實驗性電信網路係依據本使用條款提供學術研究、教育性目的之實驗型電信網路。本網路為實驗研發電信網路於緊急救災資訊系統之應用，有效引導學術研發能量與科技應用的結合，故建置以實驗計畫內部人員與協力合作研究機構成員為主要服務對象，並以學術研究與實機驗證需求為主要導向，建構一個可供學術理論測試與應用效能評估之電信網路實驗平台，使研究計畫的參與者能將研究理論與實際應用之間的可行性進行結合，以期達到驗證實驗數據、推展研究成果之最終目標。…

20120503_ffmpeg_windows_patent_gpl-2.0_lgpl_2.1

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi rolandoo, Zeranoe FFmpeg builds可以說就是FFmpeg這個開源專案()在windows平台上的轉化版本，其本上它的授權狀態是要承繼原FFmpeg專案的方式，所以、如果要探知Zeranoe FFmpeg builds的授權狀態及應用方式，我們可以直接參照FFmpeg專案上的說明！

20120527-nagios_gpl-2.0_trademark_plugin-security

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

華先生您好， NAGIOS 是一個資源豐富且授權策略完整的開源專案，它初始是以 GPL-2.0 授權的版本為開發基礎，其後、原本的開發社群在專案規模愈大愈大之後，改而成立公司進行商業服務、但原本以

20120527-server_client_gpl

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Dear 華先生，這個問題的關鍵點應該在於：該agent component會被視為一個獨立的程式？還是架構與運作上被視為，從屬於整個宣告為GPL授權主元件的衍生程式？因為如果該agent component被視為獨立程式，則其本身在散布時就沒有一定要提供程式源碼義務，但如果該agent component被視為GPL授權主元件的從屬程式，則其散布上還是可能會引發要不要提供程式源碼的相關爭議。

20120531-linux_kernel_module_gpl-2.0_linus_torvalds_assembly_code_c

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Kurapika, 直接以assembly code為Source Code釋放出去，還是會有引發GPL爭議的風險。為什麼呢？因為許多社群開發者認為這僅是「技術上的程式源碼(technical)」，而「非GPL定義的程式源碼」：舉例上、可以從之前討論很熱烈的GNU Emacs來看，David Kastrup這位開發者，在2011年7月27號、透過郵件論壇的方式指出，GNU Emacs從23.1.90版之後，部份的程式源碼是直接透過GNU Bison建立，所以提供的格式並非程式開發者最初編輯的程式源碼。這個問題被舉報出來以後，Richard Stallman隨即回覆，認為此種源碼格式的給法是違反GPL授權條款的，然後用最快的速度敦促開發團隊將最初編輯的程式源碼加進到GNU Emacs更新的版本裡。…

20120531-linux_kernel_module_gpl-2.0_linus_torvalds

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Kurapika, 補充追問一下資料，您原文確實提到「自己開發一個module,但是因為某種原因我必須將module與Linux kernel結合在一起…」那麼請問這個新開發的module，除了能與Linux Kernel結合運作之外，也可以在其他非Linux Kernel based的作業平台上運作嗎？

20120603-gpl_language_perl_python_ruby

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi williewu, 抱歉拖了很久才有時間來進行討論，以下簡短回答你的問題。 1、使用 Perl/Python/Ruby 這類動態語言，在專案中使用了 GPL 的程式，也會受到結合感染的影響？還是說這條限制需要有

20120603-gpl_link_cloud_compliance

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi williewu, 你問的問題其實蠻深入，一針見血就戳到GPL授權爭議糾結的點上下面是我對這二個問題的意見。 1、透過網路連結的方式與存取交換GPL授權程式的資料，就可以規避GPL授權程式的感染性嗎?

20120620-vlc_gpl_derivative

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi 薛先生，如果這樣、我的判斷是可以的，前提是這個取代VLC PLAYER的元件，程式碼必須要「重新撰寫」，也就是說、可以參考原本VLC PLAYER的邏輯，但不能用直接修改或是自動化轉譯的方式來取用它的code，

20120620-vlc_gpl_lgpl_vlc

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

薛先生您好，是這樣的、我想進一步了解的是，您所說的「VLC PLAYER UI 部份」，會是架構圖裡面哪一部份的元件？因為、Open Source領域裡不乏以中間隔層的方式來區隔GPL授權拘束性的案例，這件事如果是由商業公司來做，有時候會被自由開源軟體社群質疑是一個規避行為，然而、這件事若是由原社群開發專案來主導，那就表示該社群是共識性的提供一種GPL授權拘束的例外條件(exception)，也就是說、只要遵守這個中隔機制，則該專案底層的授權拘束性便不至於影響到應用層。例如您舉的libVLC就很可能是這樣的設計！…

20120707-gpl_dynamic_link_derivative_fork_exec

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Kurapika, 首先破題、先贅述一個核心觀念，那就是 GPL 授權拘束性發動前提在於個別元件被歸類於 GPL 元件的「衍生作品 (derivative work)」，而動態連結／靜態連結 (dynamic link/static link) 都是一個慣用且較通俗的說法，然而其並不是被嚴格定義的法律或技術用語，透過動態／靜態的概念我們可以看出一個「大概」的原則，但是實際細節判斷還是要看該

20120707-lgpl-2.1_ark_.so

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

薛先生您好， LGPL-2.1 是在授權拘束性方面「弱化」了的 GPL-2.0，使用這類函式庫時、如果是單純的使用關係，則呼叫其提供資訊的其他程式，並不會受到 LGPL-2.1 授權拘束特性的限制。例如、該

20120720-gpl_dynamic_link_derivative_fork_exec

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Kurapika, 歡迎討論！只是有時候手上的事情比較忙，若是回覆的速度較慢，還請見諒。:P 以下簡短回覆您的問題。 1、若是自行撰寫的 shared lib 被宣告為 LGPL，使 GPL software 用 function call 使用該 shared lib，也就是

20120729-source_forge_contrail_artistic_license

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

何老師好！ Artistic Liense是獨樹一格的自由開源軟體授權條款，其條款內容的中心思想就是「藝術控制(artistic control)」，這個特色白話來說，就是只有原來作者釋出的版本，或是嚴格按照其要求步驟修改的版本，才能叫標準版本(standard version)，其餘的，都必須要註明是修改版本(modified version)。會有這樣的要求，是因為以artistic license釋出程式碼的作者，他們認為程式碼的寫作可以是一種藝術，既然是藝術，就有藝術上操作的堅持，所以如果coding-style和原專案不合的話，那就不能被稱為後續的標準版本，而應該被註解為修改版本，以釐清與原專案的不同處。…

20120729-source_forge_contrail_fossology

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Dear Rocky, Contrail這個專案在網頁上並沒有註明任何授權資訊，所以我用git下載它的程式源碼下來分析。透過fossology這個程式對每一個檔案檔頭(header)做分析後，還是看不到任何的授權資訊（如附圖）。

20120913-wince_qt_lgpl-2.1

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

林先生您好，這裡是自由軟體鑄造場的法政人員林誠夏。由於您的問題其實有先後階段的差異，所以我重新改變順序之後，再進行簡要回覆，並就要點處提供著作權宣告的建議範本讓您做參考。

20120919-patent_fusionpbx_serweb_opensips_freeswitch_cacti

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

林先生您好，關於您的問題，以下二個重點先在這裡和您做簡單的說明： * 以Open Source元件組裝的程序與技術方法並不必然沒有辦法申請專利，前提是這個組裝起來的技術方法，一樣要具有創新性或是新穎性，才能具有發明專利或是新型專利的適格。例如自由開放軟體世界裡著名的授權分析方案提供公司BlackDuck，就把他們透過許多自由開源軟體元件組裝運作的軟體程式給專利化了(…

20120921-bsd_contrail_firmware_installation_compilation_lgpl

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Evelyn, 沒問題的，很高興認識你！我這個週日最後一天也會到傳識教室，如果有進一步的疑惑我們也可以當天討論。以下簡要回覆你的相關問題： 1、嵌入式軟體在釋出firmware原始碼時，需要有script可以編出一個fw嗎?還是只要釋出開源碼的部份而不需要可以編成firmware?

20120922-firmware_lgpl_image_compilation

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Evelyn, 以下是我的看法： 1、因為更新firmware要以整個image檔去更新, 如果要替換firmware裡的某元件，得在修改某元件後再重新和其他元件一起編譯一個新的firmware再更新, 這樣才能更新某元件, 在這個狀況下, 是不是還得需要編成firmware?

20120927-firmware_gpl_linux_kernel_module

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Evelyn, 抱歉，這幾天請了假陪伴家人，以致這封信回的晚了些。關於Linux Kernel Module的問題，確實目前很多國內廠商所釋出的firmware，是將kernel Module與Linux Kernel直接放在一起，但在Kernel Module的部份並沒有釋出程式源碼。

20121005-font_apl_arphic

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

莊老師好！附件裡的四個檔案為台語字型製作好要釋出時，會用到的相關文件。 * 「吳守禮台語注音字型metadata標示資訊」，有DOC與PDF兩個格式讓您選用，內容完全一樣，是供您寫入新字型的metadata時參照之用！原文鼎字型在TTF Names之後有許多累贅的資訊，建議TTF Names的部份先刪去它原來所有的資訊，再逐項寫入此份文件中建議的內容即可。

20121009-wvdial_usb-modeswitch_wimaxcmgui_gpl-2.0_gpl-3.0_lgpl-2.0

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

育賢您好，抱歉、近來事多，到今天才有空檔回覆您的問題。以下將您的問題略加整理之後，就我的認知提出簡要回覆！一、透過script的方式使用LGPL-2.0授權的wvdial，自行撰寫的程式或是script，會不會受到其授權條件的拘束，需不需要在散布時，進而提供自己撰寫部份的程式源碼？

20121015-wvdial_usb-modeswitch_wimaxcmgui_gpl-2.0_gpl-3.0_lgpl-2.0

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

育賢您好，以下簡要回覆： 1、在usb_modeswitch上，使用者可藉由更新最新版之usb_modeswitch以進行更新版本，且並不會因版本更新導致無法使用本軟體，如此是否表示符合GPL-2.0+之規範？目前看到多數自由開源軟體社群都是持這樣的態度來解釋GPL-2.0的授權規範，包括會採取司法訴訟手段的BusyBox專案，基本上也是採這樣的看法：

20121016-attribution_gpl-3.0_apache-2.0_cpal-1.0

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

李先生您好，較新款的自由開源軟體授權條款多內嵌有顯名標示(attribution)方面的規定，例如： * Apache-2.0: * GPL-3.0 + additional terms: * CPAL-1.0: 然而，這些條款的規則都是要求使用者在引用或使用程式碼時，將原作者內嵌於該程式碼裡的顯名資訊保留於後續衍生程式專案中，而並沒有要求使用者要將顯名聲明特別標註在其他文件上，也就是說，直接套用這些授權條款，僅能要求使用者保留您的顯名聲明於後續的軟體專案中，而無法跨越程式的散布關係，將顯名聲明另植於其他文件。…

20121022-gpl_internal_exclusive

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Vicky, 冬梅今天比較忙，明天我們倆都會出發到日本參加一個與自由開源軟體商業應用協調有關的會議，叫作「Open Compliance Summit Asia 2012」：，她忙著做簡報，所以先由我這邊越庖代廚來回答妳的問題！

20121022-gpl_oracle_java_bcl_javafx

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi hwwang2005，我將Oracle Binary Code License Agreement for the Java SE Platform Products and JavaFX的授權內容看過一次了，有以下幾個心得： 1、BCL for Java SE的授權性質較近於freeware、free-downloaded software、trialware，它的授權狀態基本上就是可以讓你試用開發，但如果要商業利用或是對外服務的話，會導引你去使用商業版本的版本。

20121101-apache-2.0_patent_combination_asf

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Josh, 根據Apache Software Foundation這份FAQ的文句：我的看法是： * A3的回覆其實就是A1、A2，與A4的整合，所以可以用A1、A2，與A4的觀點來了解A3這一大段的陳述。 * 組合-combination是一個資訊工程上較為廣泛的辭，它不是專精的名詞，但範圍非常的廣，包括程式元件與程式元件之間的連結性互動(linking)，以及程式碼直接融合為單一執行檔或是單一函式庫的關係(merging)，都可能被判定為combination的一種。…

20121101-gpl-3.0_licence_inheritance_input_method

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

莊老師好！我週日從日本回來了(但是下週五又要出差到印尼…)，不過週一到週三忙著協助莊庭瑞老師舉辦23rd International CODATA Conference，所以遲到今天才給您回覆。首先，由於灣娘輸入法是GPL-3.0授權的專案，所以若沒有向其原來的開發者取得另行授權的話，原則上衍生程式就是必須一同依GPL-3.0的方式向外釋出，所以下列我是朝著這個方向來擬定相關聲明，如果莊老師覺得依GPL-3.0並不適宜的話，我再看看如何協助洽詢原作者，因為我個人猜測這個作者或許是資訊所或是資創中心的同仁，灣娘一詞產生於2011年OSDC的講場，彼時是一位在資訊所工作的同仁給了這場講場：…

20121127-gpl-bsd-mit-apache-2.0-javascript-jquery-wijmo-hightcharts-creative_commons-noncommercial

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi change，您所提及的問題主要可以分為三項，一是Javascript此種明碼的運作方式，是否毋須再另行提供程式源碼？還有Jquery相關的授權拘束性問題；二是wijmo套件是否可以依GPL-3.0的規則，合法在公司內部使用；三是highcharts的非商業授權版本，能不能拿來在一般商業公司的內部使用。

20121130-database-copyright-plate_right

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

莊老師好！抱歉昨天請假回桃園幫爸爸處理看護的事宜，所以今天才回這封信。目前我推估的狀況如下： * 楊郁彥老師個人是同意將分類總表數位化的，因為這樣可以方便查詢，也讓他之前做的這份工作更有被利用的價值；

20121204-sublicense-relicense-gpl-mit-bsd-apache-2.0

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

昇瑋老師好！隨時歡迎！本週除了週三週四下午我外出開會，其他時間都會在！不過我想我這邊剛好有些文字資料，就是就再授權的部份做解釋的，所以先透過此信將「再授權(sublicense)」一詞的內涵提供基本的說明，若是您之後對細節的部份還有疑問，我們可以就這些疑問處直接討論。

20121224-sublicense-relicense-gpl-3.0-saladin-hadoop-contract-addendum

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

王先生你好，抱歉年底之前公務單位會比平常更為忙碌，而延後了回覆你的時間。謝謝你提供的充足資訊，你的狀況我大概了解了，原則上你是希望自己之前自行開發的開源程式碼，能繼續由你來主導並規劃授權方式的運用，而與廣達之間的合作關係，不會對這個狀態帶來後續不必要的麻煩與困擾。

20130115-gpl-agpl-3.0-ubuntu-linux-openerp-commercial-royalty-trademark

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Simon, 首先、基於好奇詢問一下，您的ID為Simon Wu，與網站站長的代號Simon頗有近似，不知道這個站台是不是就是您主力架設與維運的呢？好的，那麼關於代客安裝自由開源軟體並收取服務費的行為是否合法，簡要來說，是合法的，但有以下幾個要點要注意。

20130115-microsoft-visual_studio-osi-definition-osd-c-.net

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

世文你好！首先要和你說明的是，我個人並非開放軟體創作競賽的審議委員，故關於直接使用Microsoft Visual Studio為開發環境，來參與開放軟體競賽一事是否合宜，最後還是要看主辦單位的權衡與判斷。

20130121-gpl-2.0-gpl-3.0-software-patent

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi echosky, 這個問題剛好座落在灰色地帶(grey area)裡，因為 GPL-2.0 授權條款到底有沒有明定「軟體專利授權 (software patent license)」，其實是富有爭議的，有的人認為有，有的人認為沒有。認為

20130121-gpl-gpl-2.0-mysql-jdbc-oracle-connector-dual-license-exception

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi clhjoe, 關於您的問題，我的授權分析與經驗分享如下： Q1、如果在自己的網站上使用了 GPL-2.0 授權的 MySQL Connector，該網站本身只提供服務，而沒有散布網站程式給網站的使用者，這樣還需要主動提供網站程式源碼的散布嗎？

20130129-gpl-2.0-gpl-3.0-software-patent-royalty-derivative

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi echosky, 抱歉回覆的晚了，旧历年节前各项事务都较忙，请多包涵。以下针对您提出来的问题提出我的心得和看法。 1、GPL-2.0涉及专利的内容只有其中很少的几处，其通篇是关于版权许可的内容。

20130218-apache-2.0-patent-combination-work-contribution-asf

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Josh, 萬分抱歉，我之前漏掉了這封信，昨天年假最後一天心血來潮整理了一下去年整年的電子郵件才發現。是這樣，依照Apache-2.0授權條款的條款解釋，其實該條款對於B程式上的專利權，並沒有進一步約束與規範，也就是說，該專利權的行使，悉依其他法令與契約的規定，而不必然受到Apache-2.0授權方式的影響。

20130218-font-creative_commons-copyright_notice-academia_sinica

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

玉冠妳好，沒有問題，那麼這個方式就是將權利歸於中央研究院這個機關，而實際管理和運用的單位為語言學研究所。院方對於這樣的案件，慣例上並不會去干涉，就是尊重各所老師自行的管理與調配；但如果語言所這邊的老師們希望有一個正式的方式，那過往我這邊的經驗，與公共事務組負責同仁討論後的默契，就是經主要管理老師的同意，經所方函文至院方公共事務組，請公共事務組備查即可。…

20130218-gpl-gpl-2.0-irrevocable-copyright_notice-derivative

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi secret715, 新春愉快！首先、以我對GPL授權條款的認知和法律邏輯的解讀，GPL授權的程式是不允許次級授權(sublicense)的。我近期剛好也會撰寫這個題目的法律文章，預定在下週二之後發布，文章的內容，主要就是要說明不同的開源授權，修改程式碼之後能不能以自己個人的名義再散布出去，其實也有細部的不同。

20130221-font-creative_commons-copyright_notice-academia_sinica_letter

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

「數位化字型-西夏字」釋出備查公文受文者：中央研究院公共事務組發文日期：發文字號：速別：普通件密等及解密條件或保密期限：附件：創用CC「姓名標示-非商業性-禁止改作 3.0 台灣」授權條款全文

20130221-gpl-bsd-gpl-2.0-gpl-3.0-sublicense-exception-additional

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Evelyn, 新春愉快！以下針對妳提出來的問題，提出我的一些心得與想法。 1、將BSD與GPL-2.0授權元件結合在一個專案裡運作的話，之後的產物全部都要採用GPL-2.0授權嗎？還是說BSD授權的部份，有機會可以維持採用BSD的授權方式來散布？

20130221-gpl-gpl-3.0-gpl-2.0-copyright_notice-derivative-restriction-additional

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi secret715, 原來你使用的版本是GPL-3.0，不過、GPL-3.0就轉授權(sublicense)這點在推論上與GPL-2.0並沒有太大的差異，而在修改標示方面，GPL-3.0一樣明訂：修改他人的GPL-3.0授權元件，必須清楚交待誰修改了它，以及其相關的修改日期。(The work must carry prominent notices stating that you modified it, and giving a relevant date.)所以此處也與GPL-2.0並無兩致。

20130304-gpl-gpl-2.0-gpl-3.0-derivative-compilation-collective

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi 小峰，不好意思，你一定沒有想到我還會回覆這封信，事實上我從去年的狀態就實在是過忙，現在痛定思痛、就一項一項來解決吧！許多利用到自由開源軟體的商業開發公司都有這樣的疑問，就是：A程式本來是我自己寫的，現在是發現如果用了哪一個GPL授權的元件或是函式庫(Library)，而可以多加一個新的功能的話，這樣的利用方式有沒有問題呢？

20130314-facebook-formality-contract

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi 正欣，原則上不會無效，但如果能補贅一些「人別資訊」會比較完善！之前我們有幫Canonical(Ubuntu)在進行的Harmony Project填寫問卷，其中也是在探討這樣的問題，就是：透過網路表單、數位簽名或數位簽章的方式，有沒有辦法完善一份著作權授權的契約，這樣的契約是不是受法律所認可並有效的。

20130318-gpl-bsd-analysis_tool-fossology-checker

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Evelyn, 如果確定Program C僅為Program A的衍生程式，那麼Program C便可直接採用BSD License向後散布，或者，在保留原Program A作者的顯名聲明與免責聲明之後，變改為貴公司認同的其他授權方式亦可。

20130319-apache-2.0-notice-commercial

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Lak, Apache License Version 2.0是較寬鬆(permissive)的自由開源軟體授權條款，也就是說，當你使用或是改作以其為授權的程式碼之後，只要依足它在授權條款預設的「義務性條件(condition)」，那就可以改用自己選用的其他方式來授權之後的衍生作品。

20130320-apache-2.0-notice-commercial

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Lak, 沒問題，如同我上一次回文說的，有疑點我們就繼續接續討論，這也是當初OSSF辦公室法政同仁成立這個論壇最主要的用意。一、如果在軟體專案的ABOUT或是其他適宜的地方，宣告該專案採用了Apache-2.0授權函式庫，並顯示此函式庫前手已加註的各項聲明，則整個軟體專案是可以採用商業授權的模式來散布與販售，並且也不需要提供該軟體專案的程式源碼，這一點認知是無誤的！…

20130326-gcc-dreamweaver-script-exception

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi secret715，這個問題很有趣，其實在國外論壇也不少人討論過，我補上以下二個問題，都可以算是類似的情況： * 內嵌微軟新細明體的PDF文件，能不能用創用CC授權條款(Creative Commons License)向外散布？

20130328-creative_commons-sublicense-irrevocable-policy

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

授權同意書 __(以下簡稱甲方)同意以容許轉授權(sublicense)、不可撤回之方式,授權「中央研究院生物多樣性研究中心」執行之「台灣網路版生命大百科」(以下簡稱乙方),就本授權書所載之授權標的,進行推廣學術資源、增進檔案應用效益等目的之運用,以達到國內外生物多樣性保育與教育推廣之效。

20130402-ubuntu-canonical-gpl-3.0-gpl-2.0-drm-restriction-terminate

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

蕭先生您好，首先、抱歉沒能在第一時間回覆您這封信，最近事情較忙，且撥了部份時間處理一些會議相關事宜，所以延至今天才回覆您這封信。接著，要向您說明的是，中研院資創中心自由軟體鑄造場法政組的角色，是站在研究的角度協助大家認識自由開源軟體的授權規則，並進而能合法守份的進一步利用它，所以下列的回覆我們是定義為授權運用上的經驗分享，並非透過本信出具有準證性質的法律文件，並且其中的論理並不代表中央研究院的立場，然而、能夠代表我個人的分析立場，這一點差異還望能夠體諒與了解。…

20130422-copyright-opendata-dataset-trips

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

「不受著作權保護的資料集(dataset)」，關於這方面，是否有更進階的資訊可以參考呢？ Hi KNY, Dataset不受到著作權法保護，在佐證方面可以從兩個觀點來說明： 1、法定權利的保障必須要由法律創設，而著作權法並沒有把保護範圍擴展到Pure data或是dataset方面！

20130730-copyright-font-osi-gpl-apache-2.0-microsoft

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Jerry, 抱歉，這封信之前被分派到垃圾郵件匣，這二天經負責同仁審閱之後才將它撈出來。這裡是中研院資創中心自由軟體鑄造場林誠夏。推估您規劃的使用方式，應該就是將一些常用字型經轉檔或是微調之後，置放於印表機裝置裡，讓印表機的使用者不必然需要透過完整的電腦系統(如微軟WIN8或Mac

20130731-copyright-font-osi-gpl-apache-2.0-microsoft

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Jerry, GPL授權程式碼的授權拘束性其實並非漫無目的擴張的，它僅守一個界限，那就是「特定軟體專案是否與原GPL程式碼間具有必然的衍生關係」，若有、則該軟體專案必須以GPL的方式向後提供，而若沒有，則該專案是該專案，該GPL授權元件是該GPL授權元件，兩者之間的授權狀態並不必然會互相干擾。進一步來說，數位化的字型檔，依著作權法的預設，一般是不宜採GPL來授權，因為GPL是將「電腦程式碼(Computer Program codes)」釋出的一種授權方式，而字型檔雖然被數位化處理過，但畢竟它本身只是一些向量與圖形的顯示方式，並不必然是程式碼，但當然、它可以被結合在軟體專案裡面和程式互動，所以一般現在的通說，當權利人將自己的字型檔以GPL授權釋出後，是形成一種「盡量適用」的狀態，何謂「盡量適用」？這就像是出租人以「不動產租賃契約」來出租他的「汽車」，但汽車其實是動產，所以該份不動產契約其實很多條款是不能適用在汽車上的，但大體來說，這個出租契約還是有效，就看細部哪些條款可以適用，哪些條款不適合適用，關於這部份的問題，進一步資料可以參照鑄造場同仁葛冬梅小姐所著專文，GPL 授權的圖…

20130909-copyright-ineligible-currency-coin-official_document

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi 正欣，我漏掉這封信了！XD 今天下午要回東波的信時，才熊熊想起來！:P 我的看法是，最重要的是一個重點：你是要用整張鈔票的圖樣，還是要抽取其中的帝雉或四小朋友等圖案出來使用？

20130916-gpl-3.0_notice

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

劉先生您好，關於GPL-3.0授權程式的標式方式，GNU計畫說明的專文如右：中文資訊的話，您可以參照右列我與葛冬梅小姐合著的專文，自由軟體授權資訊的標示說明與 SPDX：其實最重要的三個要點就是：

20131008-mit-gpl-2.0-gpl-3.0-asp-cloud-lgpl-2.1-lgpl-3.0-agpl-3.0-derivative

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

吳先生您好，以下簡要回覆您所提出的三個問題： 1、使用dual license的程式需要指名自己是使用哪一個license嗎？例如MIT and GPL。如果您沒有去更動該程式碼裡本來賦含的授權資訊，那麼這些程式碼，就還是保留在Dual License的狀態下，但、如果您認為雙重授權/多重授權其中哪一個授權模式對您最為方便，則可以在散布之時，僅保留該授權模式的聲明，則經過您改作或再散布的版本，便單單僅有那個留下來的授權模式。…

20131008-openflow-nox-floodlight-trema-opendaylight-itri

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Wilson & Vicki，如同上週五早上所說的，關於 OpenFlow 我這邊也大致僅是粗淺的了解，它基本上是以軟體專案來取代現由交換器與路由器控制的功能，如果設計允當，當可以讓網通裝置達致現行架構所無法企及的效率與規模。過去一年來，在跨國專案的分析列表上，它的規模是呈現大幅度成長的，並且從今年開始，也有愈來愈多的大型商業公司加入相關的產業聯盟，包括 Linux Foundation 轄下的大型協作專案「opendaylight」。國內的工研院，據我所知，正在評估是不是要加入這樣的產業聯盟，那我先將過去手上整理的簡要資料，透過這封信傳遞給你們，以先作一個基本的參考。…

20131017-fsf-osi-obligation-agpl-3.0

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

黃小姐您好，您所提出的信件標題為「使用開放軟體可以不開放嗎？」而信件內容則進一步詢問「使用開放軟體的限制」。在此先提供您一個基本原則的回覆：使用自由開源軟體(Free and Open Source Software)，如果僅為單純內部使用，而沒有涉及程式碼的重製與散布行為(如光碟燒錄散布、或內嵌產品製造後進行販售)，那麼多數的自由開源軟體授權條款的義務性規定是不會被引發的，所以如果您很確定對該自由開源軟體的使用，僅限於您個人、或是公司內部，那麼授權條款並沒有對您的使用行為有義務性規範的要求；然而，若是您使用自由開源軟體元件，是透過一款名為AGPL-3.0(GNU AFFERO GENERAL PUBLIC LICENSE, Version 3)的授權條款來授權的話，如果該元件經過修改，那後續將該元件用於網路服務的行為，便視同程式碼的散布，而會啟動其他的義務性規範，這一點特別引註在這裡讓您知悉。…

20131018-asf-tou-foss-cc

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

陳先生您好，這裡是資創中心自由軟體鑄造場林誠夏，日前已收到您的來信，但抱歉近期事情較多，所以遲至今天才回覆您的詢問。關於修改過的「學術調查研究資料庫(以下簡稱 SRDA)」程式分享平台使用條款，我約略就內容做了幾項調整和修改，有調整過的部份皆以藍色字樣表示，再請您看過是不是合用。

20131018-cc-nd-derivative-exception-notice-moe

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi 文茵，第三次諮詢會議當天的討論重點摘要如下： * 負責此事的湯怡祥先生，其實頗希望直接採用符合研考會Open Data作業原則的方式來釋出重編國語辭典，他甚至很認真的去研究萌典傳遞的資料，已修正重編國語辭典原資料有近150處重覆條目的錯誤，所以湯先生本人是支持可以改作、修正的授權釋出方式。

20131025-mit-copyright_notice

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

吳先生您好，其實，如果將雙重授權(dual license)的自由開源軟體元件，改聲明為單一授權，作法有輕簡、亦有繁重的方式，若從簡來說，原來您所使用的library在著作權宣告方面，僅有“Dual licensed under the MIT and

20131025-mit-gpl-2.0-gpl-3.0-javascript-rms-source_code-jquery

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

吳先生您好，以下依序就您提出來的衍生問題進行討論。 1、修改或使用Dual License(MIT/GPL)授權的自由開源軟體程式碼，散布時是否可以選擇不提供程式源碼？可以的！但以過去以MIT/GPL雙重授權的jQuery為例(jQuery過去是以MIT/GPL雙重授權的方式散布，但其後新版本統一都以MIT授權來散布：

20131025-oracle-mysql-gpl-2.0-commercial

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi danachiang, 所有符合自由軟體基金會(Free Software Foundation)四大自由的自由軟體(Free Software)，或是合乎開放源碼促進會(Open Source Initiative)十項標準的開源軟體(Open Source Software)，都是可以被拿來做商業利用的！這些條款可能會通俗的混稱為「自由開源軟體(Free and Open Source Software)」，但一樣對商業利用都是友善的，只不過商業利用時，也必須要符合其個別的義務性規則，例如GPL類型條款最著名的義務性條款，就是GPL授權元件的衍生程式，一經散布之後，也必須要採用同樣的GPL授權條款，將改作之後的程式源碼傳遞給後手。…

20131028-gpl-linux-violation-waring_letter-htc-ossf

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

黃老師、育德您們好！這裡是自由軟體鑄造場的法政研究人員-林誠夏，上週還是上上週，很高興有機會在資訊所秋鳳姐的退休會上見到黃老師。是這樣，國內並沒有類似gpl-violations.org這樣的組織或是團體，然而，檯面下我雖然知曉，但「不能公開證實的資訊」是：歐洲的gpl-violations.org確實有聯繫過hTC，hTC也算是大致了解自由開源軟體的授權爭議問題，但這麼多年以來，hTC仍然是以盡最小義務的態度，來符合自由開源軟體授權條款的義務性規範。…

20131031-database-open_data-moe-copyright-g0v

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

莊老師好！先下一個小結論：有、萌典有著作權上的爭議，但預計近期會解決，所以建議在解決之前先不要將連結上架，若是爭議解決了，我這邊應該會第一時間知道，屆時再通知莊老師這個網頁連結可以上架的資訊。

20131031-mit-copyright_notice

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

吳先生您好，近來事忙，抱歉現在才給您回覆。 1、瀏覽過之後並沒有發現授權文字檔，那是否直接改授權聲明即可？可以、在開源授權領域一個不成文但大家大致同意的狀況是，如果原來的權利人對於權利聲明、權利表彰的細項做的很徹底，那麼後續的使用者原則就要尊重這樣的方式，但若是原來權利人對於權利聲明、權利表彰的方式相對彈性，那麼後續的使用者延用相同的彈性方式，大致上也不會被責難。所以，A的部份如果您認為直接改為…

20131104-cc-nd-derivative-exception-notice-moe

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

湯先生您好，這裡是中研院資創中心自由軟體鑄造場林誠夏。抱歉近來事務紛至沓來，遲滯到現在才回覆您這封信。以下是我就您所提供的聲明文字略作潤飾與修改後的參考內容： ----------

20131113-copyright-agreement-informatics-adapter-eol

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi 正欣，看過，大致了解爭議所在的地方了！我建議可以對本來的聲明做適度的修改，我略調整如下，大意是： 1、受智慧財產權利保護的範圍才去聲明保護，避免在這一點受到「徐徐的風」的冷嘲熱諷。

20131115-gpl-3.0-gcc-epl-exception-additional_term-ide-eclipse

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi MilesChou, 您所提的二個問題，第一個問題沒有什麼疑慮，因為GCC Compiler這個專案的程式碼撰寫人員，過去幾年彼此間已經進行了充份討論，並且還明文訂出GCC RUNTIME LIBRARY EXCEPTION這樣的額外容許宣言：

20131115-osm-openstreetmap-open_data-foss-gpl-2.0-odbl-1.0

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

吳先生您好，基本上，當我們提到OpenStreetMap時，牽涉到的智慧財產權利客體可能有二個，一個是它的軟體程式(Software)，另一個則是它的圖資資料庫(Database)，那麼進一步在授權運用方面的官方說明，可以參照右列頁面提供的資訊：

20131121-epl-uml_designer-shareware-plugin-module-feature

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

家慶您好，這個問題我們在11/19日第二天的課程裡，有直接用簡報佐以截圖的方式來說明，但因為不知道您第二天是不是也有時間撥冗參與課程，所以還是透過此信向您提示當日一些回覆的要點！

20131121-gpl-2.0-epl-exception-ide-eclipse-derivative-module-plugin

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi MilesChou，這兩個問題的基本答覆，還是要看個案與元件之間的運作狀況來論，簡要來說，如果個別plugin或module之間的運作狀態是獨立的，則這些plugin與module的授權狀態並不致於互相影響，但如果個別plugin或module之間，其實必須透過主程式框架來交互運作，則可能彼此之間還是會被認定為衍生關係，而有授權承繼與拘束之間的問題需要進一步釐清。

20131126-epl-ide-eclipse-derivative-module-plugin

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi MilesChou, DS-5之所以會有professional edition、community edition，而僅有community edition是延用EPL授權方式釋出，而其他專業版本或客製化版本(Customized edition)都有試用期限與價金收取，其實就是其利用EPL與其他開源授權，明訂授權拘束範圍的機制，所發展出來的商業模式！

20131126-jquery-mit-gpl-gpl-2.0-gpl-3.0

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

麥先生您好， 1、根目錄下有好幾個不同的授權條款文件，其實並不表示所有程式都是雙重或是三重授權。這其實是因為FOSS(Free and Open Source Software)授權規則，都要求散布程式碼時得一併附上授權文件全文，(通常就是電子檔，你真的想印紙本出來也沒說不行就是了。)所以根目錄下就會有這些授權條款的全文。

20131127-commercial-ebook-copyright-notice

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

莊老師好！萬分抱歉！十月初到現在鑄造場辦公室發生了一些紛紛擾擾，事忙的狀況下我也忘了這件事，今天突然想起，才發現自己把這件事擱下好久了，對您真的是非常抱歉。我重新查閱過「新編台灣閩南語用字彙編」的釋出狀態，其應已透過右列網址提供下載：

20131204-cc-nd-derivative-exception-notice-moe

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

林先生您好：感謝您與創用CC計畫對本部國語辭典授權案的大力協助，這個案子能夠走到這一步，實有賴於您與創用CC計畫其他成員提供寶貴的意見。將依所提意見修正相關規範與原則。謝謝。

20131217-agreement-assign-copyright-non-exclusive-sublicense-irrevocable

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

董技士您好，抱歉前二週我人赴日進行差旅，漏看了您這封信，所以遲滯到現在才給您回覆，還請包涵。您提出的問題是，依過往「廠商履約結果涉及智財權者、機關取得全部權利。」以及後者「機關有權永久無償利用該著作權」，哪一個能涵蓋「非專屬(non-exclusive)、容許再授權(sublicense)及不可撤回(irrevocable)」這三個條件。

20131217-arbitration-mediation-compliance-lf-linux-lawsuit

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Mike, Thanks for the contacting information. I am also very glad to meet you in Open Compliance Summit this year in Japan. Florence and I had took Open Source licensing as our main research topic for years in Academia Sinica Taiwan, and had many questions and inquiries from Taiwan companies about better and efficient ways to deal with Open Source legal issues.

20140209-gpl-gpl-3.0-gcc-link-libgcc

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Evelyn, 新春快樂、展信愉快！ libgcc2.c是GCC專案(GNU Compiler Collection)的一部份，而GCC較新的版本(4.2.2版之後)多數檔案已改以GPL-3.0的方式來授權，所以原本理論來說，以動態、靜態的方式來與libgcc產生互動和連結，原本是會啟動GPL-3.0授權元件的授權拘束性，然而，如果妳是單以函式庫參數呼叫的方式來存取它，則可以適用GCC特有的runtime例外條款(GCC Runtime Library Exception)。

20140209-openssl-bsd-attribution-notice

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Evelyn, 新春愉快、展信愉快！先和妳說聲抱歉，中研院資訊所年前換了新的郵件伺服器架構，從而將很多來信誤擋為垃圾信件，我到年假結束時才發現這個狀況，故延遲了回覆妳的速度，還請見諒。

20140210-osl-3.0-agpl-3.0-asp-compliance-magento-prestashop

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi fuchentw， OSL-3.0的問題還是第一次在論壇被討論到，我的認知是使用這個授權方式的自由開源軟體授權專案並不多，不過看到您舉的例子，Magento社群版和prestashop，看來似乎是有向上增加的趨勢。

20140211-cc-logo-mark-trademark-policy

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi 文茵，如果CC TAIWAN的LOGO能被解釋為商標法第30條第1項第11款的著名商標（well-known mark，大陸用語-馳名商標），則其雖然在國內沒有進行書面註冊，但還是可能有相當的保護地位。然而，這個解釋方式頗在灰色地帶，論理上和著名商標的原始立法保護目的也有點遠，我認為是沒有辦法真的要找一個法定地位才去主張，並不建議一定要這樣對外主張。

20140211-gpl-gpl-2.0-gpl-3.0-linux-kernel-space-compliance-inheritance-tuxera-ntfs-iscsi-rsync

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

1. 使用軟體: Tuxera NTFS/HFS+ linux file system kernel driver 問題詳述: 目前專案中有使用到 3rd party 廠商 Tuxera 所研發的 Linux file system (NTFS/HFS+) kernel driver, 這個 file system driver 是運行在 Linux kernel 的 software module, 根據 GPLV2 的定義, 廠商應有義務要提供 file system driver source code, 但是目前廠商並沒有公開原始碼給我們, 請問這樣是合法的嗎, 我們可以要求廠商提供嗎?

20140218-gpl-royalty-cacti-mrtg-munin-nagios-opennms-derivative-compliance

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi MrLee, 基本上GPL授權元件的義務性要求與Apache-2.0模式的差異，主要就是授權拘束性(license inheritance)會不會啟動的問題。一般來說，您可以用以下二個最簡單的授權特性，來了解GPL授權條款：

20140224-lgpl-gpl-avahi-derivative-compliance-linux

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi CeciliaWu, 一般來說在論壇發問會得到較快的解答，因為回覆的內容可以讓大家都瀏覽得到，且這樣的方式也較能夠引發進一步的討論，故一個不成文的時間線，我在看到論壇發文之後三天之內會給一個簡要的回覆，不過有時人在外地進行差旅，或適逢假期在外，可能回覆的速度就緩些，還請能夠見諒。

20140225-cc-best_practice-collaborative-translation

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

「合歡山的蛾」圖文授權同意書 Moths of Hehuan mountain Image and Text Licensing Agreement 合歡山的蛾在各位作者與貢獻者的通力合作下，出版工作業已完成。為確認本書未來於智慧財產權利方面的妥善運用，經與中研院-資創中心-林誠夏先生討論後，決定以下列方式，向作者與貢獻者您徵詢授權同意，並透過下列表格的填寫作為您的意思表示，將您貢獻部份的著作權利與鄰接權利，提供給我們，以妥善後續書籍出版與保育推廣的運作事宜。…

20140226-vlc-gpl-2.0-lgpl-2.1-derivative-compliance-notice

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi jimmygo, 要将VLC Player安裝到嵌入式裝置的image裡面，然後直接出貨給客戶，是可以的，開源授權的元件和專案本就可以拿來商業利用，只是商業利用時，也必須兼顧其授權條款預設的義務性規定(obligation)，而因為VLC Player的播放介面是採GPL-2.0授權，然後VLC核心引擎–libVLC、libVLCcore是採LGPL-2.1授權，這兩款授權條款都是要求一旦散布了程式目的碼，就有責任接續提供程式源碼的授權模式，所以應該要說，直接安裝VLC搭載在嵌入式裝置販售給客戶或消費者是可以的，但後續就是要看您提供程式源碼的範圍要到哪裡！…

20140310-agpl-3.0-gpl-2.0-exception-compliance-notice-thorscript-dual-mit-bsd

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi James, 這裡是自由軟體鑄造場林誠夏，抱歉一直拖延到現在，才有機會回過來看您所提報的問題。我的理解是您與貴公司研擬了一套供程式運作的應用框架，名為ThorScript，但在運作上有調用到一些Open Source的3rd party libraries，所以希望進一步確認未來APL-3.0併commercial license的作法是可行的，基本上是不要產生授權衝突，二來是此一模式可行，第三則是要確認授權標示方面的資訊是合宜的。…

20140310-compliance-transfer-data-cc0-compatible-eupl-cecill-gpl-lgpl-mit-bsd-mpl

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

20140310-LUCIEN-公眾授權模式預設授權轉換與相容機制資訊之補述怡君與盈志您們好，這裡是中研院資創中心林誠夏。上週(3/6)到資訊管理處拜訪時，我這裡有說會再補充一些公眾授權轉換上的參照資訊予您，我想便透過此信來進行。

20140318-jpgrid-jquery-mit-gpl-dual

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi 健雄，採用jpGrid開源授權版本並沒有肇生嚴重法律爭議的歷史和空間！該專案的自我聲明可看右列這個頁面：此頁面雖然是說明其商業授權的版本可以在上取得，但一開頭就自述： jqGrid is and will always be licensed under the most permissive and free MIT license or

20140323-fair_use-facebook-linking-copy-reproduce-copyright

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

林組長好！要點是，該圖片確實是以「連結」的方式顯示，而不是由您自行架設的網路留存一份之後顯示，那就幾乎沒有侵權使用的問題，因為此種超連結的利用方式，並不構成著作權法「重製」性質的利用；而如果該自行架設的網站確實會留存這些圖片，作為顯示縮圖之用，則建議縮讀的解析度盡量限定在

20140324-agpl-3.0-gpl-2.0-exception-compliance-notice-thorscript-dual-mit-bsd-binary-source-debian-copying-license-readme

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi James, 抱歉食言了，並沒能在期限之內給你一個答覆。近期國內政局詭譎，再加上開源界不少知心好友也有參與相關活動，有些事實在是不得不分力關心。首先是您所提供的四個附加檔，依序為：GNU-AGPL-3.0(AGPL-3.0條款全文)、LICENSE.RSTM(RSTM相關元件所適用的BSD-like條款全文)、LICENSE(其他自由開源授權條款全文與元件授權的簡要說明)、README(專案授權總說明，及相關元件其授權資訊原網址)。…

20140324-cc-exclusive-irrevocable-sublicense-copyright-assignment

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

楊玉德先生您好，原授權同意書混用「著作權讓與」與「著作權授權」兩個概念，事實上讓與是讓與(權利轉讓)，授權為授權(權利授予)，兩者實在有程度與內容上的差異。如果該競賽還未結束，建議可以依照附加檔調整的內容，讓參賽者重新簽署一次授權同意書，重點在於一次性表達「非專屬授權、不可撤回，以及可再授權」，則此種授權方式，可以讓原作者後續自行利用參賽的作品，但比賽的主辦單位，亦可其後依己意將相關作品進行CC授權等方式的利用。…

20140414-cc-non-commercial-consideration

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Lica, Creative Commons推行的「非商業性 Non-commercial」標章，指的基本原則就是，該作品的利用目的不能直接涉及商業牟利。但何謂「非商業性」的範圍也時常引發爭議和討論，因為我們要定義「非商業」之後，首先得先定義何謂商業，而Creative Commons的作法是「尋求共識」，其在2008年9月發起了一個「非商業性使用」研究計畫的研究計畫(

20140415-patent-wine-lgpl-arm

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

洪谦您好，这里是中研院资创中心林诚夏，真的、要向您诚摰的说声抱歉，四月上旬到现在一直赶着其他事务，一直到现在才找到时间迂回来和您讨论问题。关于您提出来的二个讨论问题，我简要就我所知来提供资讯如下。

20140417-ckeditor-gpl-lgpl-mpl-gpl-dual-trademark

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi 健雄， CKEditor不錯用，我之前自己完Joomla時，也有另行安裝一個以它為基礎改成的插件()，來取代Joomla預設的文章編輯器！好的、回到授權的結構，以下依序回覆你的問題。 1、我們公司應可逕採 MPL 的授權方式，移除套件中

20140417-copyright-plagiarize-reproduce-adaptation

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

陳康芬老師您好！其實，著作權法中嚴格來說並無「抄襲」一詞，真要說的話，「抄襲」這個行為，概念上是比較接近「重製(拷貝/複製)」和「改作」形成的一種複合行為，也就是說，著作權法規定的是著作的「重製權」與「改作權」是專屬於原作者的，所以若是其他人在未得合法授權的狀況下，任意重製或是改作該作者的作品，便會該當侵權行為。在司法判決上，上述的法律見解，主要可參考智慧財產法院97年度刑智上易字第00027號刑事判決。…

20140423-cc-copyright-creative_commons-obligation-infringement-tort-violation-condition

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

廖小姐您好，攝影著作或圖形著作如果經著作權利人以創用cc授權條款(Creative Commons License)標示授權方式並進行釋出的話，那任何人在「遵守其預定授權規則的前提」下，都可以自由地重製與轉載這張照片或圖片。

20140424-g0v-copyright-fair_use-news-publicity-privacy

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Michael, 抱歉、抱歉，之前不知為何一直沒收到你的信，其實Pofeng後來問「權利耗盡原則」的那封信我也沒收到，最近中研院資創中心的郵件伺服器加了新的可疑信件過濾功能之後，就一直有這些五四三的問題，所以才要麻煩你重新寄到我的gmail信箱，比較不會漏收。

20140426-cc-copyright-creative_commons-compatible-copyleft

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

楊老師您好，這裡是中研院資創中心林誠夏。基本上，您問的問題是CC授權作品改作或不改作，能做的授權轉換的選擇為何，那麼最簡單的方式，可以參考本信附加檔所示的「CC_Compatibility_Chart-TC-translation」這張圖來了解。

20140510-gpl-2.0-gpl-lgpl-mit-bsd-header_file-legal-copying-notice-license-uclinux

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Evelyn, 一個自由開源軟體專案的授權標示，如果是以程式源碼(Source Code)的格式來提供，主要是參考其根目錄下的授權聲明與授權條款全文，一般來說，這些聲明會有以下二個組合典型： *

20140625-gpl-2.0-gpl-3.0-lgpl-3.0-agpl-3.0-mit-bsd-apache-2.0-lamp-jquery-codeigniter-notice-copying-legal-license-notice

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi arielblue, 歡迎來本論壇留言，你所提問的問題，大抵扣緊二個主軸，一是拿Open Source元件來修改之後，後續程式碼的傳遞怎麼標示的問題，第二個問題則是什麼時候要提供程式源碼，什麼時候不用提供程式源碼。

20140714-copyright-agreement-cc0-pdm-cc

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi 正欣，這封信拖超久沒有回你，也不知道拖到現在才回還有沒有實益，請見諒，但總之，以下幾個原則簡述說明： 1、數位化的檔案如數位化的作法是一比一幾近無差異的重製，視為同一個作品的重製品，例如平面畫作的掃瞄與數位化保存，就是這個概念。所以如果本來的畫作還是受到著作權保護的，那數位化的重製品，概念上仍是同一幅畫，而視為原作一般受到原來的著作權保護；而如果本來的畫作已經不受到著作權保護了，那數位化的重製品一樣不受到著作權的保護，並不會因為數位化的過程，就讓它重新取得著作權的保護。(數位化古漢字臨摹字體是否涉及智慧財產權侵害之探討：…

20140729-gpl-gpl-3.0-ms-pl-commingle-combination-merge-independence-dynamic-dll

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi dnaoh, 所以依照你的表述，Extended WPF Toolkit Community Edition這隻程式本來就是獨立專案，並不是與GPL-3.0授權的SPAMs 2.5有開發承襲或參考的關係，並且直接以binary的.dll動態呼叫的方式，即可以被SPAMs 2.5引用。那多數的通說，會認為這兩個程式之間的互動方式，是屬於「彼此獨立(Independent and Separate)」形式的關係。

20140729-gpl-gpl-3.0-ms-pl-commingle-combination-merge-independence

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi dnaoh, 首先，真是非常抱歉，近日列入排程的外出與相關事務實在太多，一直拖遲到今日才回覆這個討論問題。您的問題大抵是：GPL-3.0的程式與MS-PL授權的元件，依GNU Project的解釋是不具相容性(incompatible)的，那麼是不是在實際運作上只有這個鐵律能夠遵守，因為若是如此，似乎在專案開發上，只能捨棄MS-PL授權的Extended WPF Toolkit Community Edition，而不能讓它與GPL-3.0授權的SPAMs 2.5合併運用？…

20140801-cc-exclusive-irrevocable-sublicense-copyright-open_data

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

授權同意書 (甲方)同意以非專屬(non-exclusive)、容許再授權(sublicense)，不可撤回(irrevocable)之方式，授權「行政院農業委員會水土保持局(乙方)」就本授權書所載之授權標的，進行推廣學術資源、增進檔案應用效益等目的之運用，以達到水土保持與農村再生教育推廣之效。

20140813-creative_commons-cc0-irrevocable-open_data-road_kill-personal_information

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

路殺社APP隱私權政策 * 適用範圍 * 以下的隱私權政策，適用於您在路殺社APP以及其延伸服務網站活動時，所涉及有關個人資料的蒐集、處理及利用說明。 * 使用者於閱覽路殺社APP使用說明及隱私權政策之後，點選同意並繼續使用本程式之作為，視為書面同意下述之資料蒐集、處理，及利用方式。

20140819-academia-copyright-assignment-mit-gpl-copyleft-distribution

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

黃先生您好，這裡是中研院　資創中心　自由軟體鑄造場的法政研究人員林誠夏，以下簡要回覆您的疑問。 1、約聘人員是否能主張擁有該電腦程式之智慧財產權利? 雇主擁有哪些權利? 約聘人員是否能夠主張所參與開發電腦程式的智慧財產權利，主要要看該人員與其雇主之間簽訂的聘僱契約內容為何。

20140820-cc-attribution-jamendo-music-derivative

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

呂小姐您好，重製散布在CC授權裡是最基本授予的權利態樣，此點毋須擔心；而CC授權在播放方面使用的名詞為「公開演播」，此一「公開演播」依其授權條款裡的定義()，已經含括著作權法裡「公開播送、公開上映、公開傳輸」的各個態樣。

20140821-318-cc0-agreement-irrevocable-digital_archive-personal_information

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

三一八學運攝錄紀錄公眾領域貢獻宣告暨數位典藏展示同意書立同意書人(以下簡稱甲方)同意將本人於三一八學運期間所拍攝之三一八學運相關錄影、攝影相片(提供光碟編號：，以下簡稱本著作及其相關紀錄)，提供予中央研究院三一八學運史料蒐集數位典藏計畫 (以下簡稱乙方)進行數位典藏，並依本同意書下列所示條件進行公眾展示，以及貢獻者個人資料之蒐集、處理，以及利用。…

20150415-mysql-irrevocable-gpl

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Vicki, 冬梅這週都在西班牙-巴塞隆那開會！所以由我代庖越廚來回答這個問題。基本上，自由開源授權都具有「不可撤回性(irrevocable)」，所以即使MySQL這個專案的著作權利，已因收購行為而移交到另一個法人身上（MySQL AB → SUN →Oracle），但之前依開源授權進行的散布行為，仍然有效，而不能夠被之後的承購公司來撤回！

20150416-apl-font-gpl-irrevocable-gnu

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Cheng-Chia, 我了解您詢問的重點了，文鼎新版的APL授權不容許商業散布，但能不能將它與「其他著作權客體」合併散布，但明文宣布即使是商販的散布行為，其課予價金的範圍也不及於文鼎新版APL授權的字體。

20150416-mysql-irrevocable-gpl-exception-middle

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

Hi Vicki, 透過Connector的方式來與GPL-2.0授權的MySQL資料庫互動，會不會讓自己寫的應用程式變成衍生著作，這是有相當的風險，因為MySQL的運作上，是採商業授權加上GPL-2.0擇一的雙重授權模式，也就是說，在某些關鍵處Oracle對GPL-2.0，關於衍生著作解釋的範圍和標準趨嚴，如此一來才能讓商業客戶的使用者，有更大的動機向其洽詢商業授權版本，而不是直接使用GPL-2.0授權的版本來進行商業服務。…

20150629-gpl-mysql-postgresql-cloud

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

佩君好！有一個很重要的要項先行說明，那就是「若非GPL授權元件的衍生程式，其後續授權使用就不受到GPL授權的限制；唯有該衍生程式已被認定為GPL授權元件（MySQL）的衍生程式，後續才會被要求得完全遵照GPL授權的模式來被利用。」

20150702-gpl-legal-text-license-ckeditor-license-copying-readme-notice

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

佩君好！最簡單的作法是，您可以在該系統的根目錄下，放置一個名為「LICENSE」的純文字檔，用該文字檔來完成右列兩項最重要的工作： * 開源元件授權分類的註記， * 授權條款全文的附錄。

20150713-gpl-app-root-android-vlc-sony-htc-convey-source

Anonymous (anonymous@undisclosed.example.com) — 2026-03-06T16:38:48+00:00

佩君好，隨時有任何與Creative Commons或Open Source License有關的問題，都很歡迎您來信或來電討論，不過有時候我手上若剛好有事擱著，可能就是稍晚回覆您，這點還請多多包涵！抱歉這封信被我拖遲了一週多，真的很不好意思。